米兰体育 谎言，竟是谎言！南京博物院前院长徐湖平，已撒了两个谎言
说实话，最近发生的一件事，真是让人心里五味杂陈。
有时候，我们对一些德高望重的老前辈，总会抱着一份天然的敬意和信任，觉得他们说的话，那就是板上钉钉的事实。
可万一，这份信任被现实撞了一下腰，那感觉，可真不是滋味。
南京博物院前院长徐湖平先生的一段采访，就给我们上演了这么一出“罗生门”。
短短几句话，却像投入平静湖面的石子，激起的涟漪一圈圈散开，让我们这些局外人，都忍不住想问一句：这到底是怎么了？
我们究竟该相信什么？
事情的开端，是一段看起来再正常不过的采访。
镜头前，82岁高龄的徐老先生面容略显疲惫，他向记者娓娓道来，说自己身体大不如前，高血糖、前列腺的问题缠身，日常起居全靠老伴照料。
他特别强调了一句，自己从2008年退休到现在快二十年了，早已“不问世事”，尤其是关于那幅备受争议的明代仇英《江南春》图卷，更是撇得干干净净：“没有经我手，我也不是书画鉴定家。
”
这话听着，是不是特别有画面感？
一位功成身退、年迈体衰的老专家，在家人的照顾下安享晚年，对外界的风风雨雨早已不关心、不插手。
这份淡泊和疏离，几乎让人立刻就心生同情和理解。
人老了，记忆力衰退，不想再卷入是非，这再正常不过了。
互联网是有记忆的，而且记忆力好得惊人。
就在徐老先生的采访播出当天，新华社的一篇深度调查报道，就像一道刺眼的光，瞬间照亮了这片看似平静的角落。
报道里，关于《江南春》图卷的来龙去脉被梳理得一清二楚。
这幅画，源自晚清大收藏家庞莱臣后人的无偿捐赠，一份多么深厚的家国情怀！
可惜，后来经过专家鉴定，被认定为伪作。
在1997年，南京博物院依据规定，申请将这件“不够馆藏标准”的藏品，划拨给当时的江苏省文物总店。
关键的细节来了。
报道配发了一张至关重要的文件照片——当年的文物拨交记录。
在那张泛黄的纸上，“院长签名”一栏，三个遒劲有力的大字赫然在目：“徐湖平”。
1997年，他正在院长任上。
白纸黑字，亲笔签名，这要怎么解释“没有经我手”呢？
这已经不是记性好不好的问题了，这是一个关乎责任与担当的问题。
作为一家国家级博物馆的掌舵人，经手的每一件文物处置，都应是慎之又慎、记忆犹新的大事，怎么能如此轻描淡写地一笔勾销呢？
这还没完。
如果说，对二十多年前的一份签名记忆模糊尚可勉强理解，那么他对“近二十年不问世事”的自我描述，就更显得站不住脚了。
我们稍微动动手指，公开的报道就跳了出来。
就在今年，2024年的1月，中国新闻网还图文并茂地报道了他出席星云大师书法作品展开幕式的消息。
报道中，他不仅登台致辞，米兰体育官网还深情回忆了与星云大师的交往，言辞恳切，思路清晰，完全不像一个与世隔绝的老人。
再往前倒几个月，6月28日的江南时报网也记录了他的另一场“高光时刻”。
在江苏省收藏家协会成立30周年的活动上，原定给他的发言时间只有3分钟。
可徐老先生一上台，兴致就来了，开口便是“难得有机会，要多讲些”，结果这一讲，就是四十多分钟。
他不仅讲，还语重心长地叮嘱协会要服务好民间藏家，不要盲目收藏，切莫唯利是图。
这一点，相信很多朋友都看得明白。
一个真正“不问世事”的人，会把3分钟的客套话，变成40分钟的“脱稿演讲”吗？
这哪里是闭门谢客，分明是精神矍铄、热心于公共事务，并且非常享受在聚光灯下分享见解的权威形象。
这两种形象之间的巨大反差，让人不禁心生疑窦：镜头前那个自称病弱、健忘、与世隔绝的老人，和公合那个滔滔不绝、思维敏捷的社会活动家，到底哪一个才是真实的他？
或者说，他为什么要在不同的场合，呈现出如此截然不同的两种人设？
这起事件的核心，早已超越了徐湖平先生个人记忆的真伪。
{jz:field.toptypename/}它触及了几个更深层次的社会痛点。
是关于公众人物的诚信。
作为曾经执掌国家文化重器的院长，他的身份自带光环，也肩负着公众的信任。
一言一行，都具有示范效应。
当这种前后矛盾的言论出现，受损的不仅仅是他个人的声誉，更是公众对于专家、对于权威的整体信任感。
是对捐赠者善意的尊重问题。
庞莱臣后人将家传之宝无偿献给国家，这份奉献精神，是何等可贵。
即便后来画作被鉴定为伪作，其处置流程是否应该更加透明、更加尊重捐赠者的知情权？
南京博物院在划拨这件藏品时，有没有想过，应该告知捐赠人或其后人一声？
这不仅仅是法律和规定的问题，更是人情与道义的考量。
一件物品的价值或许会变，但一份捐赠的心意，不应该被轻易辜负。
我们社会所倡导的，不正是这种无私奉献的精神吗？
如果善举得不到应有的尊重和妥善的回应，未来，谁还愿意将心爱之物托付给公共机构？
这件事就像一面镜子，照出了人性中的复杂，也照出了制度中可能存在的盲区。
它提醒我们，退休并不意味着责任的终结，尤其是对于那些曾经手握重权、影响深远的人来说，历史的印记不会因为时间的流逝而自动抹去。
同样，它也促使我们思考，在处理类似的捐赠文物时，我们的博物馆、我们的文化机构，是否能建立起一套更完善、更人性化的沟通机制，在遵守法规的也能守护好那份宝贵的、来自民间的信任与善意。
真相或许只有一个，但围绕真相产生的种种言论与行为，却能折射出世道人心。
我们不愿恶意揣测一位老人的动机，但面对白纸黑字的证据和公开报道的事实，我们更有权利去追问和思考。
因为这不仅关乎一幅画的去向，更关乎我们这个社会的诚信基石与道义准则。
，当你看到一位备受尊敬的公众人物，他的言辞与确凿的事实发生如此大的冲突时，你的第一反应是什么？
是倾向于相信他“年事已高，记忆有误”，还是认为无论年龄多大，面对原则性问题都必须诚实负责？
欢迎在评论区留下你的看法，我们一起聊聊。